"Solidaritet i ett avlat
En del av lönen, sen är den din"
Och precis så är det. Svensson i tv-soffan ser elände i världen, tänker att han har betalat skatt och därmed bistånd och är därmed automat-solidarisk med hela världen. Då slipper man engagera sig, man slipper bry sig och man kan lugnt växla över till Peter Jihde igen. Det fungerar exakt som avlatshandeln i katolska kyrkan. Köp dig fri från ansvar. Köp dig solidaritet.
Men om man tänker efter och framförallt räknar efter så inser man att det finns ett inbyggt problem i det här. Eftersom skatteskalan och skattesystemet är uppbyggt som det är, med acceleratorer, gränser för statlig skatt, procentuell beskattning, arbetsgivaravgifter och så vidare, så blir nettoeffekten att majoriteten av alla skattebetalare är vinnare på systemet. Det vill säga att dom konsumerar välfärd för en kostnad som ligger under inköpspriset. Det är en minoritet av höginkomsttagare som håller systemet vid liv. Det är Falkengrens bonus (först belagd med 33% arbetsgivaravgift, sen med 56% inkomstskatt, sen betalar hon moms när hon konsumerar upp pengarna) som betalar biståndet till Afrika, vård skola omsorg, försvaret, alla "satsningar" som stat, kommun och landsting har i sina budgetar. Dom pengarna som kommer från majoriteten av befolkningen använder dom själva upp, och lite till.
Så precis som Leif säger, Solidaritet är ett kidnappat och misshandlat ord. Det måste befrias!
Inlägg
![[Valid Atom 1.0]](valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
Vad är det du säger? Att Falkengrens dåliga omdöme skulle vara en solidaritetshandlling? Hon ligger i skilsmässa efter vad jag har hört. Det kostar väl.
SvaraRaderaAng Falkengren så påminner hon väldigt mkt om Mona Sahlin när hon pratar. Jag tror inte jag behöver kommentera det ytterligare. Det argumentet att pengarna ändå ska återinföras i systemet används även på vänsterkanten för att berättiga bidrag för att hålla konsumtion osv igång. Det ligger givetvis ngt, men jag tycker inte att det är rätt.
När det gäller köpa sig fri via skattsedeln så tror jag många inte ens tänker på SIDAs del av skattekakan, vi är ju vana vid att skatta så vad pengarna änvänds till är inte så noga. Mona tycker det är sexigt till och med ( idag hånglar hon upp en tjej på Metros första sida- Är det Obamas rådgivare som tipsat om det eller...:/)Jag tror de flesta skulle vilja göra mer och gör det faktiskt. Hur många har inte fadderbarn osv. Visst det är omöjligt att argumentera mot att det inte till viss del handlar om en egoistisk handling att lindra sitt dåliga samvete etc men jag ser inget problem med det om det på ngt sätt hjälper till utan att alltör mkt hamnar i händerna på korrupta regimer/diktatorer etc. Läste t.ex att Eritrea ska få 1 miljard i bistånd från EU...:/ Vsst är det hemskt att man stänger av omvärlden till viss del. kollar massmord på tv och zappar sedan vidare till ngt mer "underhållande". Fruktansvärt och lätt att ironisera över samtidigt tror jag inte att vi rent evolutionärt är redo att ta in och hantera världens alla tragedier . Att kunna delvis kunna stänga av och sålla blir en dygd. Det som har problem med det köar till psykakuten.
Härligt sätt att börja dagen.
Alltiid anonym
Hur Falkengren är som person är inte så viktigt, faktum kvarstår att hennes och alla andras höginkomsttagares pengar är det som får skattesystemet att funka.
SvaraRaderaVill man ta frågan till sin spets så slutar det med; skall alla ha det lika dåligt? Är det en mänsklig rättighet att alla skall ha det likadant? Om man har det bättre än någon annan skall man då må psykiskt dåligt för att kompensera när det inte hjälper att skaffa ytterligare ett fadderbarn? Nä, jag har inte dåligt samvete för att någon annan har det sämre men kan likväl tycka synd om andra som inte har samma förutsättningar, och ännu mer om dom som behandlas otillbörligt. I dagens sammhälle är det viktigare att fokusera på andras elände än sin egen lycka och det är också tydligt att båda inte är lika viktiga. Psykologiskt ger detta ett segregerat sammhälle där en del fokuserar all sin eneri på andras missärm, en del bara på sitt eget välmående medan en klump i mitten gör lite av båda. I det läger som har det sämst fokuserar gemen antingen på att förbättra sin situation eller väntar på att någon annan förbättrar den åt dem. Den rödfascistiska delen vill helst att alla ska ha det lika dåligt istället för att alla har det lika bra. Det är på något sätt inte lika viktigt att ha det lika bra som lika dåligt. Detta ger en negativ psykologisk effekt att sträva efter en försämring istället för en förbättring. Kontentan? Om du har det bra får du inte sträva efter att få det bättre utan då är det bättre att fokusera på att få det sämre så att dom som har det dåligt helt plötsligt, på psykologiskt vis, inte har det lika dåligt. Jag tycker däremot att om man har det bra så bör man ändå sträva efter att få det ytterligare lite bättre och sammtidigt på köpet få dom som har det sämst att få det lite bättre så det iallafall blir "ganska bra".
SvaraRaderaI det läger som har det sämst fokuseras det antingen på att få det bättre eller på att någon annan skall göra det bättre.....
Allt i en parapsykologisk värld!!